BLOG

Iako zakonska zatezna kamata predstavlja sporednu obavezu čiji je nastanak i postojanje u neposrednoj vezi sa glavnom obavezom, istu je ipak potrebno prilikom pokretanja izvršnog postupka navesti u zemljišnoj knjizi, obzirom da je navedeni stav zauzela i sudska praksa Bosne i Hercegovine, ali i regiona. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Republike Hrvatske broj 3 Gž Ovr-225/2022-5 konstatuje se da:

• „Iz navedenog proizlazi da ovršenik, kao založni dužnik odgovara opterećenom nekretninom samo za iznos osigurane tražbine. Stoga, čak i da ovršna isprava sadrži odredbu o plaćanju zateznih kamata, budući da zatezne kamate nisu upisane u zemljišnu knjigu za opterećenu nekretninu, ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati naplatu zateznih kamata iz vrijednosti založene nekretnine. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan” (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici Republike Hrvatske, broj: 3 Gž Ovr-225/2022-5).

Takođe, u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda Bihać i Kantonalnog suda Bihać, a u kome je advokatska kancelarija Igor Đurić zastupala tražioca izvršenja iz Brčkog protiv izvršenika iz Bihaća, te u kome se kao tražilac izvršenja/hipotekarni povjerilac pojavljivala i banka sa sjedištem u Sarajevu, Kantonalni sud Bihać je zaključio da iako je pomenuta banka imala upisanu hipoteku, ali koja nije osiguravala i naplatu zateznih kamata – isto nije bilo upisano u teretni list, nego je zabilježba izvršenja banke u kojoj se navodi da se izvršenje vrši i radi naplate zakonskih zateznih kamata upisana nakon zabilježbe tražioca izvršenja iz Brčkog, to banka/hipotekarni povjerilac:

„…nema svojstvo prvoupisanog založnog povjeritelja za isplatu zakonskih zateznih kamata, radi čega je žalba žalitelja osnovana i ista je uvažena na način da je prvostepeno rješenje u ovom dijelu ukinuto i predmet se vraća na ponovno postupanje u smislu odredbe člana 235. stav 1. tačka 3 ZPP-a, a u vezi sa članom 21. stav 1. ZIP-a.“.

Sudska praksa:

Bosna i Hercegovina                                                        

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE           

UNSKO-SANSKI KANTON                                      

KANTONALNI SUD U BIHAĆU                                

Broj: 17 0 Ip 101993 24 Pž 3                                                  

Bihać, 19.08.2024. godine    

Kantonalni sud u Bihaću u vijeću sastavljenom od sudija ovog suda …………… kao predsjednika vijeća, …………….. i …………………… kao članova vijeća, postupajući u pravnoj stvari tražioca izvršenja 1. …………………. d.o.o. Brčko, zastupan po punomoćniku Đurić Igoru advokatu iz Brčkog, 2. „………………….“ d.d. Sarajevo, zastupana po punomoćniku …………………… advokatu iz Bihaća, protiv izvršenika 1. …………………., 2. ……………… iz Bihaća, oba izvršenika zastupana po punomoćniku ……………….. advokatu iz Bihaća, odlučujući o žalbi tražitelja izvršenja …………………….  Brčko izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bihaću broj ………………………. od 23.04.2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19.08.2024. godine donio je slijedeće

R J E Š E N J E

Žalba se uvažava i prvostepeno rješenje u pobijanom dijelu iz stava I tačka 3 i iz stava II izreke se ukida i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak, a u ostalom dijelu žalba se odbija i pobijano rješenje iz stava I tačka 1 i 2 izreke potvrđuje.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostepeni sud konačnom odlukom.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem o namirenju Općinskog suda u Bihaću broj 17 0 Ip 101993 19 Ip od 23.04.2024. godine, u ponovljenom postupku, odlučeno je na slijedeći način:  

I – Iz iznosa od 97.000,00 KM dobijenog prodajom založene nepokretnosti – stan, označen kao k.č. br. ……………… upisan u z.k. ul. br. ……………….. k.o. Bihać Grad, vlasništvo i posjed izvršenika ……………….. iz Bihaća sa dijelom 1/1, cijena uplaćena od strane kupca ……………………. iz Velike Kladuše i to iznosa od 88.181,00 KM vrši se namirenje na slijedeći način:

• Tražitelj izvršenja ………………. d.o.o. Brčko na ime troškova izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 KM.
• Tražitelj izvršenja …………………. Banka d.d. Sarajevo na ime troškova izvršnog postupka u iznosu 1.296,00 KM.
• Tražitelj izvršenja ………………………. Banka d.d. Sarajevo kao prvoupisani založni povjerilac sa prvenstvenim redom namirenja iz prodajne cijene i to za potraživanja po osnovu dospjele zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 30.035,42 KM, za potraživanja po osnovu dospjele redovne kamate u ukupnom iznosu 969,64 KM, za dio glavnice u iznosu od 55.429,94 KM, te se u preostalom dijelu glavnice u iznosu od 20.315,26 KM i za potraživanje po osnovu naknade u iznosu od 4,00 KM ovaj tražitelj izvršenja ostaje nenamiren zbog nedostatka unovčene mase.

II – Za glavni dug u iznosu 7.168,05 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 01.01.2019. godine do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 540,00 KM, tražitelj izvršenja ………………….. d.o.o. Brčko u cijelosti ostaje nenamiren zbog nedostatka unovčene mase.

Protiv ovog prvostepenog rješenja žalbu je izjavio tražitelj izvršenja ……………………. d.o.o. Brčko, kojom rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom za ukidanje ili preinačenje pobijanog rješenja uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 450,00 KM. U obrazloženju žalbe žalitelj ukazuje da prvostepeni sud nije postupio po uputama ovog suda iz rješenja od 10.01.2024. godine, odnosno nije raspravio da li je uknjižena hipoteka …………………….. Banke d.d. Sarajevo osigurala naplatu i zakonskih zateznih kamata, da je namirio isplatu zakonskih zateznih kamata ne dajući razloge za isto. U žalbi ukazuje na sadržaj z.k. ul. br. ………………. k.o. Bihać Grad, da je tokom postupka razjašnjeno da dekurzivna kamata predstavlja redovnu kamatu na glavni dug, tako da ne osporava prvenstvo naplate i redovne kamate, da navedena banka ima pravo na naplatu zatezne kamate, ali da nema prioritet u odnosu na potraživanja koja ima žalitelj. U žalbi je navedeno da su zatezne kamate navedene u zemljišnoknjižnom izvodu, ali tek u kasnijem upisu (zabilježba izvršenja) koji upis je slijedio nakon zabilježbe izvršenja upisane u korist ………………. d.o.o. Brčko, sada žalitelja.

Tražitelj izvršenja ………………….. Banka d.d. Sarajevo je dostavila odgovor na žalbu, u kojem osporava žalbene navode i predlaže da se žalba kao neosnovana odbije.

Žalba je djelimično osnovana.

Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, te je donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga:

Iz činjeničnog utvrđenja prvostepenog suda proizilazi da je nakon održanog diobnog ročišta od dana 14.02.2024. godine u smislu odredbe člana 96., 97. i 98. Zakona o izvršnom postupku (u daljem tekstu ZIP) iz unovčene mase namirio novo nastale troškove izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.746,00 KM (stav I tačka 1 i 2), te je prvoupisanog založnog povjerioca ……………………. Banka d.d. Sarajevo sa prvenstvenim redom namirenja namirio za dospjelu zakonsku zateznu kamatu na glavni dug u iznosu od 30.035,42 KM, za potraživanja po osnovu dospjele redovne kamate u iznosu od 969,64 KM, za dio glavnice u iznosu od 55.429,94 KM, a u preostalom dijelu glavnice u iznosu od 20.315,26 KM i za potraživanje po osnovu obavezne naknade u iznosu od 4,00 KM, ovaj tražitelj izvršenja – prvoupisani založni povjerilac ostao je nenamiren zbog nedostatka unovčene mase (stav I tačka 3), te je stavom II  izreke za glavni dug u iznosu od 7.168,05 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2019. godine do isplate i troškova parničnog postupka u iznosu od 540,00 KM tražitelj izvršenja d.o.o. ………………… Brčko ostao u cijelosti nenamiren zbog nedostatka unovčene mase.

Prvostepeni sud je izveo zaključak da je uknjižena hipoteka prvog ranga u korist povjerioca ……………… Banke izvršena na osnovu otpravka Ugovora o zasnivanju hipoteke, radi osiguranja potraživanja u iznosu od 80.000,00 KM sa rokom otplate 114 mjeseci bez grace perioda sa ugovorenom kamatnom stopom 5,99 %, dekurzivnom na godišnjem nivou, promjenjive, te ostalim uslovima utvrđenim ugovorom za hipotekarni kredit broj 106762619 od 14.06.2018. godine, radi čega je prihvatio da pri namirenju obuhvati i zakonske zatezne kamate jer iz razloga što je u „C“ listu z.k. ul. br. ……………… k.o. Bihać Grad upisano „te ostalim uvjetima utvrđenim ugovorom za hipotekarni kredit broj 106762619 od 14.06.2018. godine“, te da pojam „dekurzivna kamata“ koja je upisana takođe u „C“ listu navedenog z.k. uloška predstavlja redovnu kamatu na glavni dug koja je ugovorena sa stopom od 5,99 %. Ovakav zaključak prvostepeni sud je donio jer je u cijelosti prihvatio obrazloženje tražitelja izvršenja ……………… Banka d.d. Sarajevo, kao prvoupisanog založnog povjerioca izneseno na diobnom ročištu od 14.02.2024. godine.

Prvostepeni sud je pobijanim rješenjem u smislu odredbe člana 98. stav 1. tačka 1 ZIP-a iz preostale unovčene mase namirio troškove izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.746,00 KM i to trošak sastava žalbe tražitelju izvršenja ………………… d.o.o. Brčko u iznosu od 450,00 KM, jer je isti uspio sa izjavljenom žalbom na ranije doneseno rješenje od 14.09.2023. godine i trošak za zastupanje punomoćnika tražitelja izvršenja …………………. Banka d.d. Sarajevo na ročištu održanom dana 14.02.2024. godine u iznosu od 1.296,00 KM shodno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad advokata u F BiH.

Žalbeni sud odluku o troškovima izvršnog postupka prihvata pravilno utvrđenom, te je prvostepeni sud pravilno postupio kada je u smislu odredbe člana 98. ZIP-a iz  unovčene mase u iznosu od 88.181,00 KM prvo namirio troškove izvršnog postupka kako je to navedeno u stavu I tačka 1 i 2 izreke prvostepenog rješenja, pa se u ovom dijelu žalba žalitelja odbija kao neosnovana, a prvostepeno rješenje u pobijanom dijelu potvrđuje shodno članu 235. stav 1. tačka 2 ZPP-a, a u vezi sa članom 21. ZIP-a.

Međutim, osnovano žalitelj ukazuje u izjavljenoj žalbi na povredu odredaba izvršnog postupka i to povrede odredbe člana 98. stav 1. tačka 2 ZIP-a. Žalbeni sud ne prihvata zaključak prvostepenog suda koji prvostepeno rješenje u pobijanom dijelu stava I tačka 3 zasniva u bitnom na obrazloženju tražitelja izvršenja ……………………. Banka d.d. Sarajevo, na način što izvodi zaključak da izvršeni upis u „C“ listu z.k. ul. br. 14375 k.o. Bihać Grad obuhvata i zakonske zatezne kamate, obzirom da je u istom navedeno da se na osnovu otpravka Ugovora o zasnivanju hipoteke notarski obrađene i ovjerene od strane notara broj OPU:IP 237-1/18 uknjižuje hipoteka na nekretnine u „A“ listu izvršenika ………………, radi osiguranja potraživanja povjerioca u iznosu od 80.000,00 KM sa rokom otplate od 114 mjeseci bez grace perioda, sa kamatnom stopom 5,99 % dekurzivno, na godišnjem nivou, promjenjiva, te ostalim uslovima utvrđenim Ugovorom za hipotekarni kredit broj 106762619 od 14.06.2018. godine.

Tražitelj izvršenja …………….. Banka d.d. Sarajevo izvršila je upis založnog prava – hipoteke u z.k. ul. br. ……………… k.o. Bihać Grad (nekretnina ranijeg vlasnika ……………………) i ovom hipotekom bez dvojbe osigurana su potraživanja povjerioca u iznosu od 80.000,00 KM sa dekurzivnom (redovnom) kamatnom stopom od 5,99 % na godišnjem nivou i ovakvim upisom osigurana su navedena potraživanja i ugovorena kamata. Ostali uvjeti utvrđeni Ugovorom za hipotekarni kredit broj 106762619 od 14.06.2018. godine su po ocjeni žalbenog suda širok pojam osiguranja bilo koje vrste potraživanja i navedenim ugovorom ovaj tražitelj izvršenja ne stiče svojstvo založnog povjeritelja sve do uknjižbe hipoteke u zemljišnoknjižnom ulošku, a tražitelj izvršenja je imao mogućnost nakon izvršenog upisa u „C“ teretni list gore navedenog z.k. uloška tražiti ispravku, odnosno dopunu upisa u „C“ teretnom listu, odnosno da se pojedinačno navedu potraživanja koja se osiguravaju zasnivanjem hipoteke (na način kako je osigurano potraživanje u iznosu od 80.000,00 KM sa kamatnom stopom 5,99 % dekurzivno).

Obzirom da je pobijanim prvostepenim rješenjem u stavu I tačka 3 odlučeno da se prvoupisani založni povjerilac iz prodajne cijene namiri za potraživanja po osnovu dospjele zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 30.035,42 KM, koja kamata je osigurana upisom pod rednim brojem 5 „C“ teretnog lista, na osnovu rješenja o izvršenju Općinskog suda u Bihaću (upis zabilježbe izvršenja u zemljišnu knjigu), to tražitelj izvršenja ………………. Banka d.d. Sarajevo nema svojstvo prvoupisanog založnog povjeritelja za isplatu zakonskih zateznih kamata, radi čega je žalba žalitelja osnovana i ista je uvažena na način da je prvostepeno rješenje u ovom dijelu ukinuto i predmet se vraća na ponovno postupanje u smislu odredbe člana 235. stav 1. tačka 3 ZPP-a, a u vezi sa članom 21. stav 1. ZIP-a.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će ponovo ocijeniti sadržaj zemljišno-knjižnog uloška broj ……………. k.o. Bihać Grad sa posebnim osvrtom na redoslijed upisa tereta u „C“ listu, nakon čega će izvršiti namirenje redoslijedom propisanim odredbom člana 98. ZIP-a, te donijeti pravilno i zakonito rješenje o namirenju povjerilaca, kada će odlučiti i o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (član 397. stav 3. ZPP-a).